从“熊孩子专用车厢”看歧视与特权

从“熊孩子专用车厢”看歧视与特权

背景：近日，主持人孟非发微博称，“高铁上很多熊孩子发出的噪音其实远不如他们爹妈爷爷奶奶外公外婆哄孩子发出的噪音。国外已经有女性专用车厢，中国高铁为什么不可以有熊孩子和父母的专用车厢？”

新京报发表王言虎的观点：看得出来，孟非近期的一趟高铁旅程，饱受“熊孩子”及其家长的困扰。但是，公然呼吁设置“熊孩子”及“熊家长”的专用车厢，就让人觉得是气急败坏，过犹不及。如果无视孩子的生理特征与成长规律，一刀切地去排斥那些所谓“熊孩子”，不仅是一种不近人情，也透着一种傲慢。而孟非提议设置“熊孩子”专用车厢之所以引起舆论反弹，就在于其文字中散发出的来自精英的鄙夷之气，让人很不舒服。而且，他的建议就操作性而言，也并不可行。高铁上因为有“熊孩子”就号召要设置专用车厢，那是否也要设置“熊孩子”专用餐厅、“熊孩子”专用商场？作为有着3000多万微博粉丝的公众人物，微博上的每一句发言都可能引起舆论效应，情绪化的意见一旦发表，可能会造成舆论场的撕裂，也会给公共秩序的治理造成干扰。直面幼儿成长规律，承认文明涵养不足的现实，从家庭教育与基础教育寻找药方，才是解决所谓“熊孩子”问题的可行之道。

小蒋随想：就“专用”而言，它属于细化管理的范畴。同时，“专用”越多，对资源的专门性占用也越大。在资源紧张的情况下，“专用”难以泛化，这也为“专用”之争留下隐患。比如，以价值划分的“VIP专区”，就引来只为富人服务的吐槽。再者，备受热议、在个别城市地铁上开辟的“女性专用车厢”，受到一些女性欢迎，又产生了“不抓咸猪手，治标不治本”的质疑。还有，城市建设中对无障碍专用设施的规定，虽然在道义上正确，但在实施中存在懈怠敷衍，反映出一些人的嫌麻烦与抵触情绪。简言之，“专用”在方便一些人的同时，对另一些人未必方便。而且，“专用”既具有“特权”色彩，又可能蕴含“歧视”味道，使问题变得更加复杂……有名人因为自己被打扰，而提出设置“熊孩子专用车厢”，一方面表达了对“熊孩子与熊家长”的厌烦，另一方面又有名人仰仗话语权的霸气，令有孩子的家长与一些草根儿很不爽。理智地看，该不该设置“专区”是一回事，公众人物能否善用话语权是另一回事，父母如何管教不懂事的孩子、怎样做合格的父母更是单独的话题。如果将这些事混在一起，不可能有明晰的结论。

中学搞手机销毁大会在教学生什么？

背景：10月8日，河南南阳，某中学举行手机销毁大会，几十部从学生手里没收来的手机被扔进水桶，用锤子猛砸砸烂。学校工作人员说，他们也是没办法，带手机到学校不交给老师，一旦被发现就要销毁：“家长都很配合，一切都是为学生好。”

湖南红网发表胡辉的观点：不少学生痴迷于网络游戏，一机在手，必然心痒难耐，容易上课走神分心。而即便不玩游戏，好好的课堂上，左右“机”鸣，也必然扰乱课堂秩序。所以，禁止学生带手机入校园，是值得认可和支持的。然而，初衷虽好，并不代表为了实现目的可不择手段。打砸手机的行为，恐怕让学生难从内心接受，甚至可能引起学生对老师的敌视，这样一来，打砸手机更无异于治标不治本的“粗暴执法”了。“家长都很配合，一切都是为学生好。”恐怕，家长心疼也要配合老师工作，因为孩子“寄人篱下”，还得仰人鼻息。如果销毁手机者不是老师，而是其他人，即便说再多情真意切的“为你好”，家长恐怕也会不依不饶要其赔偿的。教育应循循善诱，让学生从内心明白事物的真善美和假恶丑，而不是靠打大棒的方式让学生暂时屈服。收缴手机只是为了给学生一种警示，打砸手机不该是教育的目的。老师收缴手机后，可以替学生保管，待学生毕业后退还，又或将手机退还给家长。温柔的教育、耐心的教育，更有影响和教育孩子的力量。

小蒋随想：10月8日是国庆长假最后一天，按说学生和老师还应在放假，河南这所中学却搞起手机销毁大会，这首先就有违“法定节假日”的规定。这种“补课”打着的旗号想必也是“为了学生好”。至于学生乃至老师是不是真的觉得好，天知道。再说手机销毁大会本身，在某种程度上，不过是“严打与示众”的变种。而“严打与示众”由于和法治文明相抵触，在执法机关那里已悄然退出历史舞台。负责教书育人的学校反倒拾起了别人弃之的糟粕，试图通过野蛮、粗暴、毁灭的方式，达到“严惩”带手机到校的学生、“震慑”其他学生的效果。这样的“教育”真的好吗？或者说，到底是谁应接受现代文明的教育？你不听我的话，我就毁了你的东西，如果学生们今后也对他人这么干，必然涉嫌违法乃至犯罪！教育的核心是，让受教者成为正直、守法、有担当的人。如果某些学校将一切与应试无关的“东西”排除在外，我们真的应该拒绝“配合”。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。