业主维权存在认识误区

山东绍元律师事务所李春晖律师介绍，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。

第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。

第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任。

他表示，在一些物业公司存在一定过错的物业费纠纷案件中，部分业主往往认为只要业主们相互团结起来集体拒交物业费，物业公司甚至法院也都无可奈何，很多业主认为法不责众，这是一个误区。有的业主甚至以某些业主不交物业费为由在毫无理由的情况下拒交物业费，一旦被起诉到法院，便以大家都这么做为由进行辩解。这在法律上是得不到支持的。在本案中，只有在物业未按照相关约定或者相关规定提供服务来进行抗辩，或者对于物业的过错，可以另案起诉物业违约。

在实际案件中，部分业主往往不了解物业公司的物业服务范围，在遇到房屋漏雨、财物失窃、邻居违章建设等侵权行为时将侵权责任盲目归责于物业公司并拒绝交纳物业费。实际上，这部分受侵权的业主一方面没有理性分析损害发生的原因，也不区分开发商、物业公司以及其他业主等可能的侵权行为实施主体，主观地认为物业公司应当承担所有的责任；另一方面又采取了不正当的维权手段，试图通过拒交物业费来弥补自己的损失。

还有一个误区是没有长期居住，认为没享受到物业服务而拒交物业费。实际上，是否长期居住或者是否亲自居住都不能构成唯一的抗辩理由。