小伙聚会酒后归家遇车祸身亡 邀请人担责5%

23岁的王强(化名)应同学邀请参加聚会，酒后回家途中遭遇车祸身亡。王强父母认为一同饮酒的同学对此该承担一半责任，告上法院索要赔偿。

近日，本案经广东丰顺法院审理后，认定王强自身存在过错承担主责，而邀请者没有尽到一个合理人的注意义务，须担责5%。

今年1月底，王强放假回到梅州丰顺县老家过年。1月30日晚7时左右，王强应同学黎某邀请，搭乘其摩托车到同学吴某家里参加聚会。其间，吴某提供了酒水给多名同学饮用。

当晚11时多，聚会结束，吴某、黎某等人护送了一位醉酒的同学回家，而同样喝醉的王强却独自一人骑着黎某的摩托车回家了。

当晚11时40分，王强的尸体被路人发现，他因碰撞到路边石头发生事故当场死亡。

经交警认定，王强系醉酒驾驶，且没有取得机动车驾驶证、没有佩戴安全头盔，是造成事故的全部原因，应承担此事故的全部责任。

邀请者该不该担责？

死者父母认为，邀请者不该把摩托车交给酒醉的死者；邀请者则强调，死者应为自己行为担责。

王强父母认为，事发当晚与儿子一同喝酒的黎某以及吴某应该承担一半责任，要求他们赔偿丧葬费以及精神损失费共计34万余元。

王强父母指出，黎某在明知王强严重醉酒和没有机动车驾驶证，且自己摩托车无牌无证无保险的情况下，在聚会结束时仍将摩托车交付给王强，自己却乘车离开，存在重大过错，为此应当对王强的死亡承担责任。

面对控诉，黎某认为自己没有过错不应担责。

他辩称，王强已成年，应对自己的行为负责，在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并应对自身行为加以控制，但仍过量饮酒，并在明知自己没有驾驶证且不会开摩托车的情况下，仍然酒后无证驾驶摩托车，因此王强自身应当承担完全责任。

黎某强调，他把摩托车钥匙放在桌上，到聚会结束时都没有去拿过，是王强酒后拿了钥匙自行驾车离去而导致事故发生。

场地提供者该不该担责？

死者父母认为，场地提供者应当尽到安全注意义务；场地提供者辩称，事后才知死者开走了摩托车。

吴某是这次聚会的场地提供者和酒水提供人。王强父母认为，吴某应当尽到安全注意义务，确保同学不酗酒、醉酒，保证对醉酒同学尽到管理、保护和护送义务，但吴某明知王强严重醉酒，却没有尽到照顾和保护王强的责任，有重大过错，也应当对王强的死亡承担民事侵权责任。

吴某辩称，他也是一片好心，知道有几个同学都回老家过年了，就带着同学到家中喝茶，有同学建议喝酒驱寒，而吴某家正好是开杂货店的，大家说好当晚消费共担，于是就一起喝酒。

事后，吴某才得知王强开走了黎某的摩托车回家，途中发生事故死亡。对于王强的死亡，他深感悲痛，但自己并无过错，不应担责。

邀请人担责5%

场地提供者无责

本案审理期间，黎某称出于同学之情、人道主义考虑，他自愿补偿3万元，吴某则表示愿补偿2万元。

丰顺法院审理后认为，王强应对自己的损害后果承担主要责任。

被告黎某存在过错，负有一定责任，在王强已经饮了不少酒的情况下，他和其他同学先行离去，并留下摩托车钥匙，摩托车也未配备安全头盔。在这种情况下，黎某应当预见王强可能会自行驾驶其摩托车回家，但由于疏忽大意而未预见，违反了一个合理人的注意义务，酌定黎某承担5%的责任赔偿3.3万余元。

至于被告吴某，他虽为同学聚会的场地提供者，但并非实际意义上的经营者，所以不应当承担安全保障义务，对王强的死亡不存在过错，不应承担责任。

四种情况下

共饮者有责

强迫性劝酒。在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方、不喝就不依不饶等，只要主观上存在过错，对于损害后果发生就要承担一定责任。

放纵饮酒。酒友明知与其饮酒的人患有某种疾病，或发现饮酒后有不良后果，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，导致人身损害后果发生的，应认定为具有间接故意的过错——除非能证明自己确不知情。

未将醉酒者安全送达。饮酒者出现不良反应后，酒友具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。不然，若出现意外，酒友也要承担一定的赔偿责任。

酒后驾车未劝阻。在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，酒友可能要承担一定的赔偿责任。　　文/记者章程